Wan 3.0 vs Veo 3.1 : l’un des deux n’a que trois durées autorisées

Nous exploitons une interface pour Wan 3.0, le parti pris est donc déclaré. Ce qui tient cette page honnête : chaque chiffre concernant Veo vient de la documentation de Google, les vraies victoires de Veo sont nommées avant les nôtres, et nous pointons la seule configuration Veo qui coûte moins cher que tout ce que nous vendons.

La plupart des comparatifs de ces deux modèles se disputent sur la qualité, qui est subjective et bouge tous les mois. Ce qui tranche réellement un brief se trouve dans le tableau de paramètres de Google, et ce n’est pas du tout une affaire de qualité : Veo 3.1 accepte exactement trois durées — 4, 6 ou 8 secondes — et au-delà de 720p, il n’en accepte plus qu’une.

Wan 3.0 accepte chaque nombre entier de 2 à 30.

Les tableaux de paramètres

Les chiffres de Google viennent de la documentation du modèle Veo 3.1 ; ceux d’Alibaba de la référence de l’API Wan 3.0. Les deux consultées le 2026-08-25.

Les réglages de Veo 3.1 sont couplés entre eux

C’est la partie pour laquelle il vaut mieux lire le tableau de Google que sa liste de fonctionnalités.

En face de durationSeconds, le tableau du modèle affiche 4, 6, 8 — puis ajoute que le 1080p et le palier au-dessus exigent 8, et que fournir des images de référence exige 8 également. Donc le « 4, 6 ou 8 secondes » que tout le monde cite n’est vrai qu’en 720p sans référence. Demandez du 1080p et le 4 et le 6 disparaissent. Joignez une image de référence, pareil. Sur la formule Lite, le 1080p est lui aussi limité à 8 secondes.

Wan 3.0 n’a pas de couplage équivalent. N’importe quel entier de 2 à 30, dans n’importe laquelle des trois résolutions, dans n’importe lequel des six formats, avec jusqu’à vingt éléments de référence. Les réglages ne se contraignent pas les uns les autres, ce qui compte peu sur un clip isolé et beaucoup quand vous en planifiez une série.

Trois modèles Veo portent le même nom

Standard, Fast et Lite ne sont pas des niveaux d’un même modèle au sens habituel du terme. Lite n’a pas de 4K et n’accepte aucune image de référence. Standard et Fast acceptent les deux. Et l’écart publié va de un à huit : 0,40 $ la seconde contre 0,05 $ en 720p avec son.

C’est important parce que presque tous les comparatifs citent les 0,40 $ de Standard et appellent ça Veo. Si votre livrable fait 720p et huit secondes, cette présentation vous coûte de l’argent — Veo 3.1 Lite à 0,05 $ la seconde est moins cher que tout ce qui figure sur notre grille, son compris. C’est la concession honnête, et elle est étroite : Lite n’a pas le palier du dessus, ne prend aucune image de référence, et s’arrête quand même à huit secondes.

Là où Veo 3.1 gagne

Le plafond de résolution. Standard et Fast atteignent la 4K ; Wan 3.0 s’arrête au 1080P et n’a rien au-dessus. Si le contrat dit master 4K, le comparatif est terminé.

Le prix à la seconde en bas de gamme. Lite en 720p coûte la moitié du tarif 720P de Wan 3.0. Pour du social en gros volume, huit secondes, sans référence, c’est de l’argent réel.

L’écosystème. Veo vit dans l’outillage de Google, avec le compte, la facturation et le volet conformité que cela suppose. Pour une organisation déjà installée là, cela vaut plus qu’une ligne de tableau.

Là où Wan 3.0 gagne

La durée, d’un facteur de près de quatre. Trente secondes en une génération contre huit. Ce n’est pas une différence marginale — cela change ce que vous pouvez fabriquer. Un récit avec une mise en place, un retournement et une résolution tient dans une seule passe Wan 3.0. Sur Veo, c’est quatre générations et trois raccords qu’il faut faire coïncider sur l’étalonnage, le mouvement et le son.

Aucun réglage couplé. Vous ne découvrez jamais que demander une résolution supérieure a silencieusement supprimé deux de vos trois durées.

Les formats. Six contre deux. Veo propose 16:9 et 9:16 et rien d’autre, donc le 1:1 d’un post de fil d’actualité ou le 4:3 d’un emplacement se paie en recadrage, et vous perdez de l’image que vous avez payée.

Les références, très largement. Dix images, cinq vidéos et cinq pistes audio contre trois images d’appui sans référence de style. Si votre travail consiste à tenir ensemble un casting, un produit et un lieu, c’est décisif.

Les documents et les pages web en entrée, ce à quoi Veo n’a strictement aucun équivalent.

La retouche sans régénérer. Changez un détail et Wan 3.0 révise le clip existant. Sur Veo, un changement est une nouvelle génération au tarif plein.

30 images par seconde contre 24, ce qui se pose sur un montage à 30 ou 60 images par seconde sans conversion.

Ce que coûtent réellement trente secondes finies

Les tarifs à la seconde ne se comparent proprement que si les deux modèles peuvent produire le même segment. Au-delà de huit secondes Veo ne le peut pas, donc l’unité honnête est le film livré.

Trente secondes de qualité 1080p, aux tarifs publiés de chaque éditeur, en gardant une prise sur trois :

Deux choses à en retirer. Veo Fast est réellement bon marché et il vous laisse quand même trois raccords à dissimuler. Et la ligne sans raccord la moins chère est celle qui brouillonne en 480P — un palier dont Veo n’a pas d’équivalent, puisque son plancher est le 720p. Le calcul du brouillon en entier.

Deux affirmations à vérifier vous-même

Quatre briefs

La forme de tout ça : Veo 3.1 est construit autour d’un clip court fait extrêmement bien. Wan 3.0 est construit autour d’un clip long fait d’un seul tenant. Choisissez selon la durée de ce que vous livrez, et l’essentiel du reste suit.

Questions fréquentes

Quelle durée peuvent faire les vidéos Veo 3.1 ?

Quatre, six ou huit secondes — et huit seulement, si vous voulez du 1080p, le palier du dessus ou des images de référence. Wan 3.0 accepte tout nombre entier de 2 à 30 sans couplage de ce genre.

Wan 3.0 est-il moins cher que Veo 3.1 ?

Face à Veo 3.1 Standard, oui, de moitié en 1080p sur les tarifs publiés. Face à Veo 3.1 Lite en 720p, non — Lite coûte moins cher à la seconde que tout ce que nous vendons. Comparez par film fini plutôt que par seconde, parce qu’au-delà de huit secondes Veo a besoin de plusieurs générations pour arriver là où Wan 3.0 va en une.

Lequel a la meilleure qualité ?

Ce n’est pas une question que quiconque peut trancher honnêtement de l’extérieur, et qui y répond catégoriquement décrit son goût. Les deux génèrent le son avec l’image. Les différences que vous pouvez vérifier sont la durée, le couplage, les formats, les références et le prix.

Veo 3.1 gère-t-il le 21:9 ou le carré ?

Non. Google documente 16:9 et 9:16 uniquement. Wan 3.0 ajoute le 4:3, le 1:1, le 3:4 et un mode adaptatif, sans avoir de 21:9 non plus.

L’un des deux accepte-t-il un PDF ou un deck en entrée ?

Wan 3.0 seulement. Les documents et les liens web publics font partie de ses types d’entrée ; Veo 3.1 prend du texte, des images et des références vidéo.

---

Comparaisons voisines : Seedance 2.5 (atteint 30 s), Kling 3.0 (15 s, son +50 %). Les six modèles sont réunis dans un seul tableau sur le comparatif complet.