Wan 3.0 vs Veo 3.1: um deles tem exatamente três durações legais

Nós gerimos uma interface para o Wan 3.0, por isso o enviesamento fica declarado. O que mantém isto honesto: todos os números do Veo aqui em baixo vêm da documentação de modelos da própria Google, as vitórias genuínas do Veo são nomeadas antes das nossas, e apontamos para a configuração do Veo que custa menos do que tudo o que vendemos.

A maior parte das comparações entre estes dois discute qualidade, que é subjetiva e muda todos os meses. A coisa que decide mesmo os trabalhos está na tabela de parâmetros da Google, e não é sequer uma afirmação sobre qualidade: o Veo 3.1 aceita exatamente três durações — 4, 6 ou 8 segundos — e acima de 720p aceita uma.

O Wan 3.0 aceita todos os números inteiros de 2 a 30.

As tabelas de parâmetros

Os números da Google vêm da documentação do modelo Veo 3.1; os da Alibaba da referência da API do Wan 3.0. Ambas lidas a 25 de agosto de 2026.

As definições do Veo 3.1 estão acopladas umas às outras

Esta é a parte que vale a pena ler na tabela da Google em vez de na lista de funcionalidades dela.

Contra durationSeconds, a tabela do modelo lista 4, 6, 8 — e depois acrescenta que 1080p e 4K exigem 8, sem exceção, e que fornecer imagens de referência também exige 8. Por isso os «4, 6 ou 8 segundos» que toda a gente cita só são verdade a 720p e sem referências. Pede 1080p e o 4 e o 6 desaparecem. Anexa uma imagem de referência, o mesmo. No escalão Lite, 1080p também é só 8 segundos.

O Wan 3.0 não tem acoplamento equivalente. Qualquer inteiro de 2 a 30, em qualquer das três resoluções, em qualquer das seis proporções, com até vinte recursos de referência. As definições não se restringem umas às outras, o que importa menos num clip único e muito quando se está a planear um conjunto deles.

Três modelos Veo usam o mesmo crachá

Standard, Fast e Lite não são escalões de um modelo no sentido em que a palavra costuma implicar. O Lite não tem 4K e não aceita imagem de referência nenhuma. O Standard e o Fast aceitam as duas coisas. E a distância publicada é de oito para um: $0.40 por segundo contra $0.05 a 720p com áudio.

Isto importa porque quase todas as comparações citam os $0.40 do Standard e chamam-lhe Veo. Se a tua entrega é 720p e oito segundos, esse enquadramento custa-te dinheiro — o Veo 3.1 Lite a $0.05 por segundo é mais barato do que tudo o que está na nossa lista de preços, áudio incluído. Essa é a concessão honesta, e é estreita: o Lite não tem 4K, abdica por completo das imagens de referência, e continua a parar aos oito segundos.

Onde o Veo 3.1 ganha

4K. O Standard e o Fast chegam lá; o Wan 3.0 para nos 1080P e não tem nada acima disso. Se o contrato diz cópia-mestra em 4K, a comparação acabou.

Preço por segundo no fundo da gama. O Lite a 720p é metade da tarifa dos 720P do Wan 3.0. Para produção social em volume, com oito segundos e sem referências, isso é dinheiro a sério.

Ecossistema. O Veo está dentro das ferramentas da Google, com a conta, a faturação e a conformidade que isso implica. Para uma organização que já lá esteja, isso vale mais do que uma linha de especificações.

Onde o Wan 3.0 ganha

Duração, por um fator de quase quatro. Trinta segundos numa geração contra oito. Não é uma diferença marginal — muda o que se consegue fazer. Uma narrativa com uma exposição, uma viragem e uma resolução cabe numa passagem do Wan 3.0. No Veo são quatro gerações e três junções que tens de fazer condizer em gradação, movimento e som.

Sem definições acopladas. Nunca descobres que pedir mais resolução removeu em silêncio duas das tuas três opções de duração.

Proporções. Seis contra duas. O Veo oferece 16:9 e 9:16 e mais nada, por isso 1:1 para uma publicação ou 4:3 para uma colocação significa cortar na montagem e perder quadro que pagaste.

Referências, por uma larga margem. Dez imagens, cinco vídeos e cinco clips de áudio contra três imagens de recurso sem referência de estilo. Se o teu trabalho depende de segurar um elenco, um produto e um local ao mesmo tempo, isto é decisivo.

Documentos e páginas web à entrada, para o que o Veo não tem equivalente nenhum.

Editar sem voltar a gerar. Muda um pormenor e o Wan 3.0 revê o clip existente. No Veo uma mudança é uma geração nova a preço inteiro.

30 fps contra 24, o que encaixa em linhas de tempo a 30 e a 60 fps sem conversão.

Quanto custam mesmo trinta segundos acabados

As tarifas por segundo só comparam com limpeza quando os dois modelos conseguem produzir o mesmo segmento. Acima dos oito segundos o Veo não consegue, por isso a unidade honesta é um anúncio entregue.

Trinta segundos de saída de classe 1080p, às tarifas publicadas por cada fornecedor, ficando com uma tomada em cada três:

Duas coisas a tirar dali. O Veo Fast é genuinamente barato e mesmo assim deixa-te com três junções para esconder. E a linha sem costuras mais barata é a que esboça a 480P — um escalão para o qual o Veo não tem equivalente, já que o chão dele são os 720p. A aritmética do esboço na íntegra.

Duas afirmações para conferires

Quatro trabalhos

A forma disto: o Veo 3.1 é construído à volta de um clip curto feito extremamente bem. O Wan 3.0 é construído à volta de um clip comprido feito de uma só peça. Escolhe pela duração daquilo que estás a entregar, e quase todo o resto vem atrás.

Perguntas frequentes

Que duração podem ter os vídeos do Veo 3.1?

Quatro, seis ou oito segundos — e só oito, se quiseres 1080p, 4K ou imagens de referência. O Wan 3.0 aceita qualquer número inteiro de 2 a 30 sem esse acoplamento.

O Wan 3.0 é mais barato do que o Veo 3.1?

Contra o Veo 3.1 Standard, é, por metade a 1080p nas tarifas publicadas. Contra o Veo 3.1 Lite a 720p, não — o Lite é mais barato por segundo do que tudo o que vendemos. Compara por anúncio acabado e não por segundo, porque acima dos oito segundos o Veo precisa de várias gerações para chegar onde o Wan 3.0 chega numa.

Qual tem melhor qualidade?

Não é uma pergunta que alguém consiga resolver honestamente de fora, e quem a responde de forma taxativa está a descrever gosto. Os dois geram áudio com a imagem. As diferenças que consegues verificar são a duração, o acoplamento, as proporções, as referências e o preço.

O Veo 3.1 suporta 21:9 ou vídeo quadrado?

Não. A Google documenta só 16:9 e 9:16. O Wan 3.0 acrescenta 4:3, 1:1, 3:4 e um modo adaptativo, embora também não tenha 21:9.

Algum deles aceita um PDF ou uma apresentação?

Só o Wan 3.0. Os documentos e as ligações web públicas estão entre os tipos de entrada dele; o Veo 3.1 aceita texto, imagens e referências de vídeo.

---

Comparações mais próximas: Seedance 2.5 (chega a 30 s), Kling 3.0 (15 s, som +50 %). Os seis modelos estão numa só tabela no comparativo.