Wan 3.0 vs Seedance 2.5: o 4K que toda a gente cita não chegou a sair

Estes dois são comparados a toda a hora, e por uma vez a comunidade chegou lá antes da imprensa — quando o Wan 3.0 foi anunciado, o Seedance foi o modelo que as pessoas nomearam logo como a coisa que ele tinha de bater.

Dois factos remodelam essa comparação e os dois são verificáveis num minuto. O Seedance 2.5 foi anunciado com 4K nativo e não chegou a sair com ele — o canal da própria ByteDance documenta 480p e 720p, e o seu antecessor Seedance 2.0 chega mesmo mais alto. E a ByteDance não publicou uma tarifa por segundo para o 2.5, o que é um problema de planeamento e não uma afirmação sobre qualidade, mas é um problema a sério.

Entretanto, o Seedance 2.5 bate genuinamente o Wan 3.0 num eixo e por uma distância, e esse eixo são as referências.

As tabelas de parâmetros

Os números da ByteDance tal como documentados no canal Volcengine e tal como aparecem no esquema de pedido do Seedance 2.5 já lançado; os da Alibaba na referência da API do Wan 3.0. Ambos lidos a 25 de agosto de 2026.

O 4K que não chegou

O anúncio do Seedance 2.5 prometia 4K nativo numa só passagem, e essa promessa continua a ser repetida em tabelas de comparação escritas meses depois. O modelo lançado documenta 480p e 720p. Não há escalão de 1080p no canal da própria ByteDance, quanto mais alguma coisa acima disso.

Isso produz a situação estranha em que o Seedance 2.0 fica acima do Seedance 2.5 em resolução — o 2.0 tem um escalão de 1080p e o 2.5 não — por isso «o modelo mais novo» não é automaticamente o de maior resolução. Alguns revendedores mostram uma opção de 1080p para o 2.5, o que vale a pena confirmar contra o canal a que estás mesmo a chamar antes de prometeres o que quer que seja a um cliente.

Contra isso, os 1080P do Wan 3.0 são o teto documentado mais alto dos dois. Nenhum dos dois chega a 4K, e qualquer tabela que te diga que algum deles chega está a repetir um anúncio em vez de uma especificação.

Onde o Seedance 2.5 ganha

Referências, de forma decisiva. Trinta imagens, dez clips de vídeo e dez clips de áudio — cinquenta recursos contra os vinte do Wan 3.0, com trinta segundos de clipe de referência permitidos contra quinze. Se o teu trabalho assenta num elenco grande, num catálogo de produtos ou numa biblioteca de estilo profunda, isto não está perto e o Seedance é a resposta.

21:9. O Seedance oferece a proporção de cinema; a mais larga do Wan 3.0 é 16:9, e não tem nada acima disso. Para trabalho em ecrã panorâmico, isso decide sozinho.

Edição e extensão como tipos de tarefa de primeira classe, incluindo estender um clip existente para lá da duração original. O Wan 3.0 edita mas não estende, por isso tudo o que passe dos trinta segundos é uma geração nova de qualquer maneira — o Seedance dá-te um caminho de continuação.

Onde o Wan 3.0 ganha

Um preço publicado. A Alibaba lista $0.05, $0.10 e $0.20 por segundo nos seus três escalões. A ByteDance não publicou um equivalente para o 2.5, por isso todos os números que encontrares para ele vêm de um revendedor com a sua própria margem. Não se orçamenta contra uma tarifa que não existe, e para quem planeia um mês de produção em vez de um clip, essa é a diferença entre uma previsão e um palpite.

A resolução documentada mais alta. 1080P contra 720p, segundo o canal de cada fornecedor.

Documentos e páginas web à entrada. Uma apresentação, um PDF, uma folha de cálculo ou um URL público passam a ser material de origem. O Seedance não tem equivalente, e mais nada nesta categoria tem. O que isso faz mesmo.

Áudio sem prémio, declarado na tabela de parâmetros em vez de inferido.

Um escalão de 480P. Os dois modelos têm um escalão barato, e o do Wan 3.0 é o sítio mais barato para se estar errado nesta comparação, a cinco cêntimos por segundo publicados.

Um chão de duração mais baixo. Dois segundos contra quatro. Irrelevante até estares a fazer um ciclo ou uma transição, e nesse momento quatro segundos são o dobro do clip de que o plano precisa.

Um sítio onde se comportam de forma idêntica, e que apanha toda a gente

Os dois modelos cobram os segundos de clipe de referência por cima dos segundos de saída. Anexa um clipe de referência e a duração dele é somada ao que pagas, ao teu preço de saída, nas duas plataformas. As imagens e o áudio de referência são grátis nas duas.

Isto importa mais no Seedance precisamente porque o orçamento de referências dele é muito maior: trinta segundos de clipe de referência permitidos, todos faturáveis, contra os quinze do Wan 3.0. O orçamento de referências maior é ao mesmo tempo uma capacidade a sério e uma exposição a sério, e é o único sítio em que «mais» não é inequivocamente melhor.

Os dois aceitam também uma duração escolhida pelo modelo, e os dois reservam no teto dos trinta segundos quando a usas. Nomeia uma duração em qualquer um deles. A aritmética da faturação na íntegra.

Três afirmações que vale a pena conferir

Quatro trabalhos

A forma: o Seedance 2.5 é feito para trabalhos com muito material de origem. O Wan 3.0 é feito para trabalhos que precisam de uma entrega na resolução final e de um preço com que se possa planear. Sobrepõem-se na duração e divergem quase em todo o resto, que é a razão de a resposta honesta depender do aspeto das tuas entradas em vez de qual é o modelo «melhor».

Perguntas frequentes

O Seedance 2.5 suporta 4K?

Não. Foi anunciado com 4K nativo e saiu a 480p e 720p no canal da própria ByteDance. O Wan 3.0 também não chega a 4K — o teto dele são os 1080P, que continuam a ser o mais alto dos dois.

Qual tem mais resolução, o Wan 3.0 ou o Seedance 2.5?

O Wan 3.0, nas especificações publicadas: 1080P contra 720p. Coisa invulgar, o Seedance 2.0 também tem um escalão de 1080p que o 2.5 não tem, por isso o Seedance mais novo não é o de maior resolução.

Quanto custa o Seedance 2.5?

A ByteDance não publicou uma tarifa por segundo para ele. Todos os valores em circulação vêm de um revendedor. A Alibaba publica a do Wan 3.0 — $0.05, $0.10 e $0.20 por segundo — o que vale a pena pesar se estás a orçamentar em vez de experimentar.

Qual aceita mais material de referência?

O Seedance 2.5, por uma larga margem: 30 imagens, 10 vídeos e 10 clips de áudio contra os 10, 5 e 5 do Wan 3.0. Repara que os segundos de clipe de referência são cobrados nos dois, por isso o orçamento maior é também uma conta maior.

Algum deles aceita um PDF ou uma apresentação?

Só o Wan 3.0. A entrada por documento e por ligação web não tem equivalente no Seedance.

Qual é mais comprido?

Empate, na prática. Os dois chegam aos 30 segundos numa geração; o Wan 3.0 começa aos 2 segundos e o Seedance aos 4.

---

Comparações mais próximas: Veo 3.1 (limite de 8 s), Kling 3.0 (15 s, som +50 %), Wan 2.5 (apenas 5 s ou 10 s). Os seis modelos estão numa só tabela no comparativo.

A vantagem que vale a pena aproveitar aqui é um preço com que se possa planear. A tabela de preços do Wan 3.0 cabe numa página, a aritmética é por segundo e não por crédito, e o primeiro clip não lhe toca.