Wan 3.0 مقابل Seedance 2.5: دقة 4K التي يقتبسها الجميع لم تُشحن
أُعلن Seedance 2.5 بدقة 4K ثم شُحن عند 720p على قناة ByteDance نفسها. وWan 3.0 يبلغ 1080p. وكلاهما يصل إلى 30 ثانية؛ وواحد فقط ينشر سعرًا.
wan-3.run
هذان الاثنان يُقارَنان باستمرار، ولمرة واحدة سبق المجتمعُ الصحافةَ إليه — فحين أُعلن Wan 3.0، كان Seedance هو النموذج الذي سمّاه الناس فورًا بوصفه الشيء الذي عليه أن يتغلب عليه.
وحقيقتان تعيدان تشكيل تلك المقارنة، ويمكن التحقق من كلتيهما في دقيقة. أُعلن Seedance 2.5 بدقة 4K أصلية ولم يشحنها — فقناة ByteDance نفسها توثّق 480p و720p، وسلفه Seedance 2.0 يبلغ أعلى منه فعلًا. ولم تنشر ByteDance سعرًا للثانية للإصدار 2.5، وهي مشكلة تخطيط لا ادعاء جودة، لكنها مشكلة حقيقية.
وفي المقابل يتغلب Seedance 2.5 على Wan 3.0 فعلًا في محور واحد بفارق كبير، وذلك المحور هو المراجع.
جدولا المعاملات
أرقام ByteDance كما هي موثقة على قناة Volcengine وكما تظهر في مخطط طلب Seedance 2.5 المشحون؛ وأرقام Alibaba من مرجع واجهة Wan 3.0 البرمجية. وقد قُرئ الاثنان في 2026-08-25.
| Wan 3.0 | Seedance 2.5 | |
|---|---|---|
| المدة | 2–30 ثانية، أي عدد صحيح، أو يختارها النموذج | 4–30 ثانية، أو يختارها النموذج |
| الدقات | 480P / 720P / 1080P | 480p / 720p على قناة ByteDance نفسها — لا 1080p ولا 4K |
| معدل الإطارات | 30 إطارًا في الثانية | غير منشور |
| نسب الأبعاد | تكيّفية و16:9 و4:3 و1:1 و3:4 و9:16 | تكيّفية و16:9 و4:3 و1:1 و3:4 و9:16 و21:9 لدى Seedance 2.5 |
| الصور المرجعية | 10 | 30 |
| المقطع المرجعي | 5 مقاطع، 15 ثانية إجمالًا | 10 مقاطع، 30 ثانية إجمالًا |
| الصوت المرجعي | 5 مقاطع، 15 ثانية إجمالًا | 10 مقاطع، 30 ثانية إجمالًا |
| المستندات أو الروابط مدخلًا | نعم | لا |
| الصوت الأصلي | نعم، السعر نفسه مشغَّلًا أو مطفأً | نعم |
| السعر المنشور للثانية | $0.05 / $0.10 / $0.20 | لا شيء منشور من ByteDance |
دقة 4K التي لم تصل
وعد إعلان Seedance 2.5 بدقة 4K أصلية في مرور واحد، وذلك الوعد ما زال يُكرَّر في جداول مقارنة كُتبت بعده بشهور. أما النموذج المشحون فيوثّق 480p و720p. ولا فئة 1080p على قناة ByteDance نفسها، فضلًا عما فوقها.
وذلك ينتج وضعًا غريبًا: إذ يتفوق Seedance 2.0 على Seedance 2.5 في الدقة — فللإصدار 2.0 فئة 1080p وليست للإصدار 2.5 — أي إن «النموذج الأحدث» ليس تلقائيًا الأعلى دقة. وبعض المعيدين للبيع يُظهرون خيار 1080p للإصدار 2.5، وهو ما يستحق التحقق منه أمام القناة التي تناديها فعلًا قبل أن تعد عميلًا بشيء.
وفي مقابل ذلك، دقة 1080P في Wan 3.0 هي السقف الموثق الأعلى بين الاثنين. ولا واحد منهما يبلغ 4K، وأي جدول يقول لك إن أحدهما يبلغها إنما يكرر إعلانًا لا مواصفة.
أين يفوز Seedance 2.5
المراجع، بشكل حاسم. ثلاثون صورة، وعشرة مقاطع فيديو، وعشرة مقاطع صوتية — خمسون أصلًا مقابل عشرين في Wan 3.0، مع السماح بثلاثين ثانية من المقطع المرجعي مقابل خمس عشرة. فإن كان عملك مبنيًا على تشكيلة كبيرة أو كتالوج منتجات أو مكتبة أسلوب عميقة، فالمسألة ليست متقاربة وSeedance هو الجواب.
نسبة 21:9. يقدم Seedance نسبة السينما؛ وأوسع ما عند Wan 3.0 هو 16:9. وللعمل المؤطَّر أفقيًا يحسم ذلك المسألة وحده.
التحرير والتمديد بوصفهما نوعي مهام من الدرجة الأولى، بما في ذلك تمديد مقطع قائم إلى ما بعد طوله الأصلي. أما Wan 3.0 فيحرر ولا يمدد، فأي شيء بعد الثلاثين ثانية عملية إنشاء جديدة في الحالتين — وSeedance يعطيك مسار استمرار.
أين يفوز Wan 3.0
سعر منشور. تسرد Alibaba $0.05 و$0.10 و$0.20 للثانية عند فئاتها الثلاث. ولم تنشر ByteDance مكافئًا للإصدار 2.5، فكل رقم تجده له يأتي من معيد بيع له هامشه الخاص. ولا تستطيع أن تضع ميزانية أمام سعر لا وجود له، ولمن يخطط لشهر من الإخراج لا لمقطع واحد، ذلك هو الفرق بين توقع وتخمين.
الدقة الموثقة الأعلى. 1080P مقابل 720p، بحسب قناة كل بائع.
المستندات وصفحات الويب مدخلًا. عرض تقديمي أو ملف PDF أو جدول بيانات أو رابط عام يصير مادة مصدرية. ولا مكافئ لذلك عند Seedance، ولا عند أي شيء آخر في هذه الفئة. ما الذي يفعله ذلك فعلًا.
الصوت بلا علاوة، وهو مذكور في جدول المعاملات لا مستنتَج.
فئة 480P. لكلا النموذجين فئة رخيصة، وفئة Wan 3.0 هي أرخص موضع تخطئ فيه في هذه المقارنة بسعر منشور قدره خمسة سنتات للثانية.
أرضية مدة أدنى. ثانيتان مقابل أربع. وهو تافه حتى تصنع حلقة متكررة أو انتقالًا، فعندها تكون الأربع ثوانٍ ضعف ما تحتاجه اللقطة.
موضع واحد يتصرفان فيه بالمثل، وهو يوقع الجميع
كلا النموذجين يحتسب ثواني المقطع المرجعي فوق ثواني الإخراج. أرفق مقطعًا مرجعيًا فتُضاف مدته إلى ما تدفعه، بسعر إخراجك، على المنصتين. أما الصور والصوت المرجعية فبلا مقابل على الاثنتين.
وهذا يهم عند Seedance أكثر تحديدًا لأن ميزانية مراجعه أكبر بكثير: ثلاثون ثانية من المقطع المرجعي المسموح، كلها محتسبة، مقابل خمس عشرة عند Wan 3.0. فميزانية المراجع الأكبر قدرة حقيقية وانكشاف حقيقي في الوقت نفسه، وهي الموضع الوحيد الذي لا يكون فيه «الأكثر» أفضل بلا لبس.
وكلاهما يقبل مدة يختارها النموذج، وكلاهما يحجز عند سقف الثلاثين ثانية حين تستعملها. فسمِّ مدة على أي منهما. حساب الفوترة كاملًا هنا.
ثلاثة ادعاءات تستحق التحقق
| ادعاء متداول | ما يُظهره التوثيق |
|---|---|
| أن Seedance 2.5 يخرج بدقة 4K أصلية | أُعلنت ولم تُشحن. فقناة ByteDance توثّق 480p و720p |
| أن Wan 3.0 يخرج بدقة 4K أصلية | لا يفعل هو الآخر. فقائمة 480P و720P و1080P هي القائمة كلها |
| أن Seedance 2.5 هو النموذج الأعلى دقة | العكس، على المواصفات المنشورة — وحتى Seedance 2.0 له فئة تنقص الإصدار 2.5 |
أربعة مشاريع
| المشروع | النموذج | لماذا |
|---|---|---|
| قطعة من 30 ثانية تُسلَّم بدقة 1080p | Wan 3.0 | سقف Seedance 2.5 الموثق هو 720p |
| حملة مبنية على 30 صورة منتج | Seedance 2.5 | خمسون أصلًا مرجعيًا مقابل عشرين |
| فيلم إطلاق من عرض تقديمي | Wan 3.0 | لا مكافئ له عند Seedance |
| إعلان مؤطَّر بنسبة 21:9 لدى Seedance، أو تمديد مقطع قائم | Seedance 2.5 | لا هذا ولا ذاك عند Wan 3.0 |
وشكل المسألة: Seedance 2.5 مبني للمشاريع التي فيها مادة مصدرية كثيرة. وWan 3.0 مبني للمشاريع التي تحتاج مُسلَّمًا بدقة نهائية وسعرًا تستطيع التخطيط أمامه. وهما يتداخلان في المدة ويفترقان في كل شيء تقريبًا سوى ذلك، ولهذا كان الجواب الصادق يعتمد على شكل مدخلاتك لا على أي النموذجين «أفضل».
الأسئلة الشائعة
هل يدعم Seedance 2.5 دقة 4K؟
لا. أُعلن بدقة 4K أصلية وشُحن عند 480p و720p على قناة ByteDance نفسها. وWan 3.0 لا يبلغ 4K هو الآخر — فسقفه 1080P، وهو مع ذلك الأعلى بين الاثنين.
أيهما أعلى دقة، Wan 3.0 أم Seedance 2.5؟
Wan 3.0، على المواصفات المنشورة: 1080P مقابل 720p. وعلى نحو غير معتاد، لدى Seedance 2.0 أيضًا فئة 1080p ليست لدى 2.5، فالإصدار الأحدث من Seedance ليس الأعلى دقة.
كم يكلف Seedance 2.5؟
لم تنشر ByteDance سعرًا للثانية له. وكل رقم متداول يأتي من معيد بيع. أما Alibaba فتنشر سعر Wan 3.0 — $0.05 و$0.10 و$0.20 للثانية — وهو ما يستحق الوزن إن كنت تضع ميزانية لا تجرب.
أيهما يأخذ مادة مرجعية أكثر؟
Seedance 2.5، بفارق واسع: 30 صورة و10 مقاطع فيديو و10 مقاطع صوتية مقابل 10 و5 و5 عند Wan 3.0. ولاحظ أن ثواني المقطع المرجعي محتسبة على الاثنين، فالميزانية الأكبر فاتورة أكبر أيضًا.
هل يقبل أي منهما ملف PDF أو عرضًا تقديميًا؟
Wan 3.0 وحده. فإدخال المستندات وروابط الويب بلا مكافئ عند Seedance.
أيهما أطول؟
تعادل عمليًا. فكلاهما يبلغ 30 ثانية في عملية إنشاء واحدة؛ ويبدأ Wan 3.0 من ثانيتين وSeedance من أربع.
مقارنات قريبة: Veo 3.1 (حد 8 ثوانٍ)، Kling 3.0 (15 ثانية، والصوت +50%)، Wan 2.5 (5 ثوانٍ أو 10 فقط). النماذج الستة في جدول واحد على صفحة المقارنة.
الميزة التي تستحق التصرف بناءً عليها هنا هي سعر تستطيع التخطيط أمامه. فجدول أسعار Wan 3.0 يتسع في صفحة واحدة، والحساب بالثانية لا بالرصيد، والمقطع الأول لا يمسه.
بقلم
wan-3.run
واجهة مستقلة لنموذج Wan 3.0
