Wan 3.0 vs Seedance 2.5: das 4K, das alle zitieren, kam nie

Diese beiden werden pausenlos verglichen, und ausnahmsweise war die Community vor der Presse da — als Wan 3.0 angekündigt wurde, war Seedance das Modell, das alle sofort als das nannten, was es zu schlagen galt.

Zwei Tatsachen verschieben diesen Vergleich, und beide lassen sich in einer Minute prüfen. Seedance 2.5 wurde mit nativem 4K angekündigt und hat es nie ausgeliefert — ByteDances eigener Kanal dokumentiert 480p und 720p, und der Vorgänger Seedance 2.0 kommt tatsächlich höher. Und ByteDance hat für 2.5 keinen Sekundensatz veröffentlicht, was kein Qualitätsurteil ist, sondern ein Planungsproblem, aber ein echtes.

Gleichzeitig schlägt Seedance 2.5 Wan 3.0 auf einer Achse deutlich, und diese Achse heißt Referenzen.

Die Parametertabellen

ByteDances Zahlen, wie sie im Volcengine-Kanal und im ausgelieferten Anfrageschema von Seedance 2.5 stehen; Alibabas aus der Wan-3.0-API-Referenz. Beide am 25.08.2026 gelesen.

Das 4K, das nicht ankam

Die Ankündigung von Seedance 2.5 versprach natives 4K in einem Durchlauf, und dieses Versprechen wird in Vergleichstabellen, die Monate später geschrieben wurden, immer noch weitergereicht. Das ausgelieferte Modell dokumentiert 480p und 720p. Auf ByteDances eigenem Kanal gibt es keine Stufe mit 1080p, geschweige denn etwas darüber.

Daraus entsteht die seltsame Lage, dass Seedance 2.0 bei der Auflösung über Seedance 2.5 steht — 2.0 hat eine Stufe mit 1080p und 2.5 nicht — „das neuere Modell" ist also nicht automatisch das höher auflösende. Manche Wiederverkäufer zeigen für 2.5 trotzdem eine Option mit 1080p an, und das ist es wert, gegen den Kanal geprüft zu werden, den du tatsächlich aufrufst, bevor du einem Kunden irgendetwas versprichst.

Dagegen gehalten ist Wan 3.0s 1080P die höhere dokumentierte Decke der beiden. Keines der beiden erreicht 4K, und jede Tabelle, die dir das Gegenteil erzählt, gibt eine Ankündigung wieder und keine Spezifikation.

Wo Seedance 2.5 gewinnt

Referenzen, und zwar klar. Dreißig Bilder, zehn Referenz-Clips und zehn Tonspuren — fünfzig Dateien gegen Wan 3.0s zwanzig, mit dreißig Sekunden erlaubtem Referenzmaterial gegen fünfzehn. Wenn deine Arbeit auf einer großen Besetzung, einem Produktkatalog oder einer tiefen Stilbibliothek aufbaut, ist das nicht knapp, und Seedance ist die Antwort.

21:9. Seedance bietet das Kinoformat; Wan 3.0s breitestes ist 16:9 und nicht mehr. Für Arbeiten im Breitbild entscheidet das die Sache allein.

Bearbeiten und Verlängern als eigene Aufgabentypen, einschließlich der Verlängerung eines vorhandenen Clips über seine ursprüngliche Länge hinaus. Wan 3.0 bearbeitet, verlängert aber nicht, alles jenseits von dreißig Sekunden ist also so oder so eine neue Generierung — Seedance gibt dir einen Weg zur Fortsetzung.

Wo Wan 3.0 gewinnt

Ein veröffentlichter Preis. Alibaba nennt $0.05, $0.10 und $0.20 pro Sekunde auf seinen drei Stufen. ByteDance hat für 2.5 nichts Vergleichbares veröffentlicht, jede Zahl, die du dazu findest, kommt also von einem Wiederverkäufer mit eigenem Aufschlag. Gegen einen Satz, den es nicht gibt, lässt sich nicht budgetieren, und für alle, die einen Monat Ausstoß planen und nicht einen Clip, ist das der Unterschied zwischen einer Prognose und einer Vermutung.

Die höhere dokumentierte Auflösung. 1080P gegen 720p, jeweils nach dem eigenen Kanal des Anbieters.

Dokumente und Webseiten als Eingabe. Ein Deck, ein PDF, eine Tabelle oder eine öffentliche URL wird zum Ausgangsmaterial. Seedance hat dafür nichts Vergleichbares, und der Rest dieser Kategorie auch nicht. Was das tatsächlich tut.

Ton ohne Aufschlag, in der Parametertabelle genannt und nicht daraus geschlossen.

Eine Stufe mit 480P. Beide Modelle haben eine günstige Stufe, und die von Wan 3.0 ist in diesem Vergleich der günstigste Ort, an dem man sich irren kann, zu veröffentlichten fünf Cent pro Sekunde.

Eine niedrigere Untergrenze bei der Dauer. Zwei Sekunden gegen vier. Belanglos, bis du eine Schleife oder einen Übergang baust — dann sind vier Sekunden doppelt so viel Clip, wie die Einstellung braucht.

Ein Punkt, an dem sie sich gleich verhalten, und er erwischt jeden

Beide Modelle rechnen die Sekunden eines Referenz-Clips zusätzlich zu den Ausgabesekunden ab. Häng einen Referenz-Clip an, und seine Dauer kommt zu dem dazu, was du zahlst, zu deinem Ausgabesatz, auf beiden Plattformen. Referenzbilder und Tonspuren sind auf beiden kostenlos.

Bei Seedance wiegt das gerade deshalb schwerer, weil sein Referenzbudget so viel größer ist: dreißig Sekunden erlaubtes Referenzmaterial, alles davon abrechenbar, gegen Wan 3.0s fünfzehn. Das größere Referenzbudget ist gleichzeitig eine echte Fähigkeit und ein echtes Risiko, und es ist die eine Stelle, an der „mehr" nicht eindeutig besser ist.

Beide nehmen außerdem eine vom Modell gewählte Dauer an, und beide reservieren dabei an der Obergrenze von dreißig Sekunden. Nenn auf beiden eine Länge. Die Abrechnung in voller Länge.

Drei Behauptungen, die eine Prüfung wert sind

Vier Briefings

Die Form: Seedance 2.5 ist für Briefings mit viel Ausgangsmaterial gebaut. Wan 3.0 ist für Briefings gebaut, die eine Auslieferung in fertiger Auflösung brauchen und einen Preis, mit dem sich planen lässt. Sie überlappen bei der Länge und gehen fast überall sonst auseinander, und deshalb hängt die ehrliche Antwort daran, wie deine Eingaben aussehen, und nicht daran, welches Modell „besser" ist.

Häufig gestellte Fragen

Unterstützt Seedance 2.5 4K?

Nein. Es wurde mit nativem 4K angekündigt und kam auf ByteDances eigenem Kanal mit 480p und 720p heraus. Wan 3.0 erreicht ebenfalls kein 4K — seine Decke ist 1080P, und das ist immer noch die höhere der beiden.

Was hat die höhere Auflösung, Wan 3.0 oder Seedance 2.5?

Wan 3.0, nach veröffentlichten Spezifikationen: 1080P gegen 720p. Ungewöhnlicherweise hat auch Seedance 2.0 eine Stufe mit 1080p, die 2.5 nicht hat, das neuere Seedance ist also nicht das höher auflösende.

Was kostet Seedance 2.5?

ByteDance hat dafür keinen Sekundensatz veröffentlicht. Jede Zahl im Umlauf kommt von einem Wiederverkäufer. Alibaba veröffentlicht den von Wan 3.0 — $0.05, $0.10 und $0.20 pro Sekunde — und das ist eine Abwägung wert, wenn du budgetierst und nicht experimentierst.

Was nimmt mehr Referenzmaterial?

Seedance 2.5, mit großem Abstand: 30 Bilder, 10 Videos und 10 Tonspuren gegen Wan 3.0s 10, 5 und 5. Beachte, dass die Sekunden eines Referenz-Clips auf beiden abgerechnet werden, das größere Budget ist also auch die größere Rechnung.

Nimmt eines von beiden ein PDF oder ein Deck?

Nur Wan 3.0. Für Dokumente und Weblinks als Eingabe gibt es bei Seedance nichts Vergleichbares.

Was ist länger?

In der Praxis ein Gleichstand. Beide erreichen 30 Sekunden in einer Generierung; Wan 3.0 fängt bei 2 Sekunden an und Seedance bei 4.

---

Nächstliegende Vergleiche: Veo 3.1 (Obergrenze 8 s), Kling 3.0 (15 s, Ton +50 %), Wan 2.5 (nur 5 s oder 10 s). Alle sechs Modelle stehen in einer Tabelle im Vergleich.

Der Vorteil, auf den es sich hier zu handeln lohnt, ist ein Preis, mit dem sich planen lässt. Wan 3.0s Satztabelle passt auf eine Seite, die Rechnung läuft pro Sekunde und nicht pro Credit, und der erste Clip rührt sie nicht an.