Wan 3.0 vs Veo 3.1: 둘 중 하나는 쓸 수 있는 길이가 셋뿐입니다

저희는 Wan 3.0 프런트엔드를 운영하므로 편향은 먼저 밝혀 둡니다. 그럼에도 이 글이 정직할 수 있는 담보는 셋입니다. 아래의 Veo 수치는 전부 구글 자신의 모델 문서에서 가져왔다는 것, Veo가 진짜로 이기는 지점을 저희 쪽보다 먼저 이름 붙여 말한다는 것, 그리고 저희가 파는 어떤 것보다도 싼 Veo 구성을 이쪽에서 먼저 가리킨다는 것입니다.

이 둘을 비교하는 글은 대개 품질을 놓고 다툽니다. 품질은 주관적이고 달마다 움직입니다. 정작 작업을 결정하는 것은 구글의 파라미터 표 안에 있고, 그것은 품질 주장이 전혀 아닙니다. Veo 3.1이 받는 길이는 정확히 셋 — 4초, 6초, 8초 — 이고, 720p를 넘으면 하나뿐입니다.

Wan 3.0은 2에서 30까지 모든 정수를 받습니다.

파라미터 표

구글 수치는 Veo 3.1 모델 문서에서, 알리바바 수치는 Wan 3.0 API 레퍼런스에서 가져왔습니다. 둘 다 2026-08-25에 확인했습니다.

Veo 3.1의 설정은 서로를 묶고 있습니다

기능 목록이 아니라 구글의 표 자체를 읽을 값어치가 있는 대목이 여기입니다.

durationSeconds에 대해 모델 표가 적어 둔 것은 4, 6, 8입니다. 그리고 거기에 1080p와 그 위 등급은 8을 요구한다는 것, 레퍼런스 이미지를 건네는 경우에도 8을 요구한다는 것이 덧붙어 있습니다. 즉 모두가 인용하는 「4·6·8초」는 720p에 레퍼런스가 없을 때만 참입니다. 1080p를 요청하면 4와 6은 사라집니다. 레퍼런스 이미지를 붙여도 같습니다. Lite 등급에서도 1080p는 8초뿐입니다.

Wan 3.0에는 이에 해당하는 묶임이 없습니다. 2에서 30까지 아무 정수나, 세 해상도 중 아무거나, 여섯 화면 비율 중 아무거나, 레퍼런스 소재를 최대 20점까지 함께. 설정이 서로를 제한하지 않는다는 성질은 클립 한 편이라면 별로 체감되지 않지만, 여러 편을 묶어 계획할 때 크게 체감됩니다.

같은 이름표를 단 Veo가 셋 있습니다

Standard·Fast·Lite는 그 단어가 보통 뜻하는 의미의 「같은 모델의 등급」이 아닙니다. Lite에는 상위 해상도 등급이 없고, 레퍼런스 이미지도 아예 받지 않습니다. Standard와 Fast는 둘 다 받습니다. 그리고 공개된 단가의 차이는 8 대 1입니다. 720p 오디오 포함 기준으로 초당 $0.40 대 $0.05.

이것이 문제가 되는 이유는, 거의 모든 비교 글이 Standard의 $0.40을 인용하고 그것을 「Veo」라고 부르기 때문입니다. 납품이 720p 8초라면 그런 묶음은 당신의 손해입니다 — 720p의 Veo 3.1 Lite는 초당 $0.05로, 저희 가격표의 어떤 것보다 쌉니다. 오디오까지 포함해서요. 이쪽에서 내미는 양보가 이것이고, 양보의 폭은 좁습니다. Lite는 위쪽 해상도를 포기하고, 레퍼런스 이미지를 통째로 포기하고, 그러고도 8초에서 멈춥니다.

Veo 3.1이 이기는 곳

해상도 천장. Standard와 Fast는 4K에 닿습니다. Wan 3.0은 1080P에서 멈추고 그 위는 없습니다. 계약서에 4K 마스터라고 적혀 있다면 비교는 거기서 끝입니다.

범위 아래쪽의 초당 단가. 720p의 Lite는 Wan 3.0의 720P 단가의 절반입니다. 레퍼런스가 필요 없는 8초짜리 소셜 출력을 대량으로 돌린다면, 이것은 진짜 돈입니다.

생태계. Veo는 구글의 도구 안에 있고, 계정과 청구와 컴플라이언스가 거기에 묶입니다. 이미 그 안에 있는 조직에게는 사양표 한 줄보다 값어치가 큽니다.

Wan 3.0이 이기는 곳

길이, 거의 네 배 차이로. 생성 한 번에 30초 대 8초. 이것은 근소한 차이가 아니라 무엇을 만들 수 있는지를 바꿉니다. 상황 설정과 전환과 결말이 있는 짧은 이야기가 Wan 3.0이면 한 패스에 들어갑니다. Veo에서는 생성 네 번과, 색보정·움직임·소리를 맞춰야 하는 이음매 세 곳이 됩니다.

설정이 서로를 묶지 않는 것. 해상도를 올렸더니 세 선택지 중 둘이 조용히 사라져 있더라는 발견을 하지 않아도 됩니다.

화면 비율. 여섯 대 둘. Veo는 16:9와 9:16뿐이라서, 피드 게시물용 1:1이나 지면에 맞춘 4:3은 내보낸 뒤에 잘라 내야 합니다 — 돈 주고 산 화각을 버리면서요.

레퍼런스, 큰 차이로. 이미지 10, 동영상 5, 오디오 5 대 스타일 참조 없는 애셋 이미지 3장. 배역과 제품과 장소를 동시에 붙들어야 하는 일이라면 여기가 결정적입니다.

문서와 웹페이지를 입력으로 쓸 수 있는 것. Veo에는 이에 해당하는 것이 아예 없습니다.

다시 생성하지 않고 편집하는 것. 디테일 하나를 바꾸고 싶을 때 Wan 3.0은 기존 클립을 고칩니다. Veo에서 변경은 만액을 다시 내는 새 생성입니다.

24 fps가 아니라 30 fps. 30 fps와 60 fps 타임라인에 풀다운 없이 올라갑니다.

완성된 30초는 실제로 얼마인가

초당 단가는 두 모델이 같은 구간을 만들 수 있을 때만 깔끔하게 비교됩니다. 8초를 넘으면 Veo는 만들지 못하므로, 정직한 단위는 납품되는 한 편입니다.

1080p급 출력으로 30초, 양쪽 회사가 각자 공개한 단가로, 세 번에 한 번을 채택한다는 전제로.

여기서 가져갈 것이 둘입니다. Veo Fast는 정말로 싸고, 그러고도 숨겨야 할 이음매가 세 곳 남습니다. 그리고 이음매가 없는 행 중 가장 싼 것은 480P로 초안을 잡은 행입니다 — Veo에는 해당하는 등급이 없습니다. 저쪽의 바닥은 720p이기 때문입니다. 초안의 산수 전체는 여기.

직접 확인해 볼 만한 주장 둘

네 가지 작업

모양으로 정리하면 이렇습니다. Veo 3.1은 짧은 클립을 아주 잘 만드는 것을 축으로 짜여 있고, Wan 3.0은 긴 클립을 한 덩어리로 만드는 것을 축으로 짜여 있습니다. 납품하는 것의 길이로 고르면 나머지 대부분은 따라옵니다.

자주 묻는 질문

Veo 3.1 동영상은 얼마나 길게 만들 수 있나요

4초, 6초, 8초입니다. 그리고 1080p이거나, 그 위 등급이거나, 레퍼런스 이미지를 쓴다면 8초뿐입니다. Wan 3.0은 2에서 30까지 아무 정수나 받고, 이런 묶임이 없습니다.

Wan 3.0이 Veo 3.1보다 싼가요

Veo 3.1 Standard에 대해서는, 공개 단가의 1080p 기준으로 절반입니다. 720p의 Veo 3.1 Lite에 대해서는 싸지 않습니다 — Lite의 초당 단가는 저희가 파는 어떤 것보다 아래입니다. 초당이 아니라 완성된 한 편당으로 비교하세요. 8초를 넘으면 Wan 3.0이 한 번에 가는 곳에 Veo는 여러 번의 생성으로 가야 하기 때문입니다.

어느 쪽이 품질이 좋나요

바깥에서 정직하게 결론 낼 수 있는 질문이 아니고, 여기에 단언으로 답하는 사람은 자기 취향을 설명하고 있는 것입니다. 둘 다 그림과 함께 오디오를 생성합니다. 검증할 수 있는 차이는 길이, 설정끼리의 묶임, 화면 비율, 레퍼런스, 그리고 가격입니다.

Veo 3.1은 21:9나 정사각형 동영상을 지원하나요

아니요. Wan 3.0에도 21:9는 없습니다. 구글이 문서화한 것은 16:9와 9:16뿐이고, Wan 3.0은 거기에 4:3, 1:1, 3:4와 adaptive를 더합니다.

둘 중 하나는 PDF나 발표 자료를 입력으로 받나요

Wan 3.0만 받습니다. 문서와 공개된 웹 링크는 Wan 3.0의 입력 종류에 들어 있습니다. Veo 3.1이 받는 것은 텍스트, 이미지, 동영상 레퍼런스입니다.

---

가까운 비교: Seedance 2.5 (30초까지), Kling 3.0 (15초, 사운드 +50%). 여섯 모델을 한 표에 모은 것은 비교 허브에 있습니다.