Wan 3.0 vs Kling 3.0: 둘 중 하나는 사운드트랙에 50%를 더 받습니다

둘 다 그림과 같은 패스에서 소리를 생성하고, 둘 다 그 능력을 앞세워 출시했습니다. 비교 표에 아무도 넣지 않는 차이는 그 소리가 얼마인가입니다.

Kling은 네이티브 오디오를 추가 요금으로 매깁니다. 자기 공개 요금표가 1080p에서 네이티브 오디오를 켰을 때 초당 12크레딧, 껐을 때 8크레딧으로 — 50% 더 — 적어 두었고, 720p에서도 9 대 6으로 같은 비율입니다. Wan 3.0은 오디오를 켜든 끄든 똑같이 받습니다. 알리바바의 파라미터 표는 그것을 켜고 끄는 것이 가격에 영향을 주지 않는다고 대놓고 적어 두었습니다.

납품물에 소리가 들어간다면, 그 비율이 어느 쪽 품질 논쟁보다도 당신의 예산을 더 크게 움직이고 있습니다.

파라미터 표

Kling 수치는 자체 VIDEO 3.0 모델 사용자 가이드와 개발자 문서의 요금표에서, 알리바바 수치는 Wan 3.0 API 레퍼런스에서. 둘 다 2026-08-25에 확인했습니다.

Kling 3.0이 이기는 곳

대사, 확실하게. 이것이 진짜 격차이고 솔직하게 말할 값어치가 있습니다. Kling 3.0은 이름 붙은 다섯 언어의 다국어 발화를 방언·억양 처리와 함께 내놓고, 말하는 인물 셋 이상에 대한 상호 지칭을 지원하며, 목소리 톤 조절을 따로 둡니다. Wan 3.0은 그림과 함께 발화를 생성하지만 알리바바는 언어 목록도, 입 모양 동기화 사양도, 다중 화자 기능도 공개하지 않았습니다. 대본이 있고 인물이 여럿이고 다국어인 작업이라면, 오늘 기준으로 더 강한 도구는 Kling입니다.

여기에 바로잡을 것을 하나 붙여 두는 편이 좋겠습니다. 반대 방향으로도 잘리는 이야기이기 때문입니다. 여러 페이지가 Wan 3.0에 열두 개 언어의 음소 단위 입 모양 동기화가 있다고 적어 두었습니다. 그런 사양은 공개된 적이 없습니다. 문서화된 입 모양 동기화 능력이 필요하다면 그것은 Wan 3.0이 아니라 Kling을 고를 근거입니다 — 지어낸 사양이 사람들을 엉뚱한 모델로 보내고 있습니다.

진짜 멀티 숏 파라미터. Kling은 명시적인 숏 목록을 받습니다. 합계 15초 안에서 최대 6숏이고, 그것을 지킵니다. Wan 3.0의 멀티 숏은 뒤에 파라미터가 없는 프롬프트 형식이며, 알리바바 자신의 쇼케이스를 독립적으로 세어 본 결과 실제 전달된 숏 수가 프롬프트가 요청한 것에 한참 못 미쳤습니다. 컷 수가 정해져 있어야 한다면 Kling은 그것을 주고, Wan 3.0은 의도를 줍니다. 이에 대해서는 여기.

다만 산수 하나는 반대쪽으로 잘립니다. 15초 안의 6숏은 숏당 평균 2.5초이고, 그것은 장면의 리듬이 아니라 몽타주의 리듬입니다. 30초에 걸친 7숏은 평균 4.3초로, 한 숏이 한 박자를 붙들 만큼 깁니다. 그러니 진짜 선택은 강제되는 짧은 숏 목록과 권고에 가까운 긴 숏 목록 사이입니다 — 통제 대 혼돈이 아니라 확정성 대 활주로입니다.

소비자 제품으로서의 성숙도. Kling은 오랫동안 사람들이 가입해서 쓸 수 있는 완성된 제품이었습니다. 그것은 사양이 아니지만, 실재합니다.

Wan 3.0이 이기는 곳

두 배의 활주로. 생성 한 번에 30초 대 15초. Kling 자신의 가이드는 15초를 「조각내어 이어 붙이던 시대의 끝」으로 놓는데, 5초에 비하면 맞는 말입니다. 그래도 30초짜리 브랜드 필름은 Kling에서는 생성 두 번과 이음매 하나가 필요하고, Wan 3.0에서는 하나도 필요 없습니다.

오디오에 웃돈이 없는 것. 위의 50% 추가 요금은, 버리게 될 시도까지 포함해 모든 시도의 모든 초에 붙습니다. 건지는 한 편당 평균 네 번 시도하는 작업 방식이라면, 이 둘 사이에서 가장 큰 단일 항목 차이로 불어납니다.

문서와 웹페이지를 입력으로. Wan 3.0에 발표 자료나 PDF나 URL을 건네면 그 내용으로 동영상을 만듭니다. Kling에는 대응물이 없고, 이 수준의 다른 어떤 것에도 없습니다. 그것이 실제로 만들어 내는 것.

더 넓고 다양한 레퍼런스 예산. 이미지 10, 동영상 5, 오디오 5. 스무 점을 프롬프트 안에서 각각 지목할 수 있습니다. Kling의 레퍼런스 모델은 시작 프레임에 요소 레퍼런스를 더하는 구조로, 그 나름대로 좋지만 받는 것의 폭이 좁습니다. 특히 오디오 레퍼런스에는 Kling 쪽 대응물이 없습니다.

틀려도 싼 등급. 480P는 1080P 단가의 4분의 1이고 똑같은 모델이 돌아가므로, 어떤 아이디어에 처음 세 번 시도하는 비용이 납품 품질로 할 때의 4분의 1입니다. Kling 자체 요금표는 720p에서 시작하니 틀리기에 가장 싼 자리가 이미 더 비싸고, 여기에 오디오 추가 요금까지 얹히면 소리를 켠 채로 틀리는 것은 또 한 번 더 비쌉니다.

다시 생성하지 않고 편집하는 것, 그리고 크레딧이 아니라 달러로 공개된 초당 가격 — 한 달치 예산을 세워 보기 전까지는 사소해 보이는 것입니다.

오디오 추가 요금이 한 달에 하는 일

수수한 작업량을 잡아 봅시다. 완성된 10초 클립 20편, 각 네 번 시도, 오디오 켜고, 1080p. 생성으로 치면 800초입니다.

Kling의 크레딧을 일부러 달러로 환산하지 않았습니다. 크레딧 값어치는 움직이고, 비율이야말로 정직하고 안정적인 일차 자료의 숫자이기 때문입니다. 요점은 Kling이 비싸다는 것이 아니라, Kling에서 사운드트랙은 예산의 결정이고 Wan 3.0에서는 순전히 창작의 결정이라는 것입니다. 사람들은 종량 과금 플랫폼에서 돈을 아끼려고 오디오를 끄고, 그러고 나서 편집이 왜 밋밋한지 의아해합니다. 여기에는 그 거래가 없습니다.

확인해 볼 값어치가 있는 주장 셋

셋 다 Kling이 실제로 가진 것을 Wan 3.0이 가진 것으로 적고 있습니다. 이 분야의 비교 콘텐츠에서 알아볼 수 있는 패턴이고, 사양 표가 경쟁사의 줄을 베껴서 조립된다는 것을 알아 둘 값어치가 있습니다.

네 가지 작업

모양으로 정리하면 이렇습니다. Kling 3.0은 카메라 앞에서 말하는 사람에게 더 좋은 도구입니다. Wan 3.0은 길게 가야 하거나, 소재에서 출발해야 하거나, 사운드트랙에 돈을 더 내지 않고 가져가야 하는 나머지 전부에 더 좋은 도구입니다.

자주 묻는 질문

Kling 3.0은 오디오에 추가 요금을 받나요

네. 공개 요금표에 1080p에서 네이티브 오디오를 켜면 초당 12크레딧, 끄면 8크레딧, 720p에서는 9 대 6으로 적혀 있습니다 — 어느 쪽이든 50%입니다. Wan 3.0은 오디오를 켜든 끄든 같은 가격입니다.

Kling 3.0 클립은 얼마나 길 수 있나요

3초에서 15초까지, 그 범위 안에서 자유롭게. Wan 3.0은 2초에서 30초까지 가므로, 30초짜리는 Wan에서는 생성 한 번이고 Kling에서는 두 번에 이음매 하나입니다.

어느 쪽이 입 모양 동기화가 더 좋나요

문서 기준으로는 Kling입니다. 다섯 언어와 방언을 이름 붙여 적어 두었고 말하는 인물 셋 이상을 다룹니다. Wan 3.0은 발화를 생성하지만 입 모양 동기화 사양을 공개하지 않았고, 열두 언어를 주장하는 페이지들은 존재하지 않는 것을 설명하고 있습니다.

Kling 3.0은 PDF나 발표 자료를 입력으로 받나요

아니요. 문서와 웹 링크 입력은 이 비교에서 Wan 3.0에만 있습니다.

어느 쪽이 싼가요

단위가 다릅니다 — 알리바바는 초당 달러를, Kling은 크레딧을 공개합니다. 안정적인 비교는 구조 쪽입니다. Wan 3.0에는 최상위 단가의 4분의 1인 480P 등급이 있고 오디오 추가 요금이 없으므로, 맞히기 전에 네 번 틀리는 비용이 실질적으로 더 낮습니다.

---

가까운 비교: Veo 3.1 (최대 8초), Seedance 2.5 (30초까지). 여섯 모델을 한 표에 모은 것은 비교 허브에 있습니다.

이 비교가 걸려 있는 것은 사운드트랙이고, 그것 하나만은 표가 대신 들려줄 수 없습니다. 소리가 들어간 Wan 3.0 클립을 생성해 보고 다른 데서라면 50% 추가 요금을 낼 뻔한 것이 무엇인지 들어 보세요.