Wan 3.0 vs Kling 3.0 — 片方はサウンドトラックに 50% 上乗せします

この二つはどちらも絵と同じ処理で音を生成し、どちらもその能力を目玉として世に出しました。 比較表に誰も書かない違いは、その音がいくらするかです。

Kling はネイティブ音声を割増として値付けしています。 自社の 公開レートカードは、1080p でネイティブ音声ありを 1 秒 12 クレジット、なしを 8 と 挙げていて — 50% 増 — 720p でも同じ比率、9 に対して 6 です。Wan 3.0 は音声のオン/オフに 関わらず同じ料金で、アリババのパラメータ表は、切り替えが価格に影響しないと はっきり書いています。

音が納品物の一部なら、この比率は、どちら方向のどんな品質論よりもあなたの予算に効いています。

パラメータ表

Kling の数値は自社の VIDEO 3.0 モデルユーザーガイドと 開発者ドキュメントのレートカードから、アリババの数値は Wan 3.0 API リファレンスから。どちらも 2026-08-25 に確認しました。

Kling 3.0 が勝っているところ

セリフ、明確に。 これが本物の差で、率直に書く価値があります。Kling 3.0 は、名前の挙がった 5 言語にわたる多言語の発話を、方言と訛りの扱い、3 人以上の話者を取り違えない指し分け、 それに声のトーンの制御と一緒に出荷しています。Wan 3.0 は絵と一緒に発話を生成しますが、 アリババは言語一覧もリップシンクの仕様も複数話者の機能も公開していません。台本のある、 複数キャラクターの、多言語の作品なら、今日の時点で強い道具は Kling です。

これには訂正を添える価値があります。訂正は逆向きにも切るからです。いくつかのページが Wan 3.0 に、12 言語にわたる音素レベルのリップシンクがあると書いています。そんな公開仕様は ありません。文書化されたリップシンク能力が必要なら、それは Kling を選ぶ論拠であって Wan 3.0 を選ぶ論拠ではありません — 捏造された仕様が、人を誤ったモデルへ向かわせています。

本物のマルチショットのパラメータ。 Kling は明示的なショットリストを、最大 6 ショット・ 合計 15 秒まで受け取り、それを守ります。Wan 3.0 のマルチショットは、裏にパラメータのない プロンプトの書式で、アリババ自身のショーケースを独立に数えたところ、納品されたショット数は プロンプトが求めた数にかなり届いていませんでした。カット数が決定的に効くなら、Kling は それをくれて、Wan 3.0 がくれるのは意図です。 詳しくはこちら。

ただし、算術が一つ逆向きに切り返します。15 秒の中の 6 ショットは 1 本あたり平均 2.5 秒で、 それはシーンのリズムではなくモンタージュのリズムです。30 秒に 7 ショットなら平均 4.3 秒、 1 ショットが一拍を保てる長さです。ですから本当の選択は、強制される短いショットのリストと、 助言にとどまる長いショットのリストのあいだにあります — 制御と混沌ではなく、確実性と滑走路の あいだの選択です。

消費者向け製品としての成熟。 Kling は長いあいだ、人が会員登録できる完成した製品でした。 それは仕様ではありませんし、そして本物です。

Wan 3.0 が勝っているところ

滑走路が 2 倍。 1 回の生成で 15 秒に対して 30 秒。Kling 自身のガイドは 15 秒を、断片を 組み立てる時代の終わりとして描いていて — 5 秒と比べればその通りです — それでも 30 秒の ブランドフィルムには Kling の生成 2 回と接合 1 か所が要り、Wan 3.0 では要りません。

割増のない音声。 上に挙げた 50% の割増は、捨てるものを含めた全ての試行の全ての秒に かかります。採用 1 本あたり平均 4 回の試行というワークフローでは、それがこの二つのあいだの 単一項目としては最大の差へ積み上がります。

資料とウェブページを入力にできること。 企画書、PDF、URL を渡せば、Wan 3.0 はその中身から 動画を組み立てます。Kling に相当物はなく、この水準の他のどれにもありません。 それが実際に何を生むか。

広く、種類の多いリファレンスの枠。 画像 10、動画 5、音声 5 の 20 点を、プロンプトの中で 個別に指し示せます。Kling のリファレンスの考え方は、開始フレームと要素リファレンスを軸に 組まれていて — その用途には良く、受け取れるものは狭い。とりわけ音声リファレンスには、Kling に 対応するものがありません。

失敗するための安い段。 480P は 1080P 料率の 4 分の 1 で、同一のモデルを走らせます。だから 一つの案への最初の 3 回は、納品品質でやる場合の 4 分の 1 で済みます。Kling 自身のレートカード は 720p から始まるので、いちばん安い間違え場所がすでに高く — 音声の割増が乗ると、音ありで 間違えるのはさらに高くつきます。

生成し直さずに編集できること。 そしてクレジットではなくドルで、1 秒あたりの価格が公開 されていること — 1 か月の予算を立てようとするまでは些細に聞こえます。

音声の割増は、1 か月で何をするか

控えめな作業量を取ります。仕上がり 10 秒のクリップ 20 本、それぞれ 4 回の試行、音声オン、 1080p。生成 800 秒です。

Kling のクレジットをドルに換算することは意図的にしていません。クレジットの価値は動きますし、 比率のほうが正直で安定した一次情報だからです。要点は Kling が高いということではなく、 Kling ではサウンドトラックが予算の判断で、Wan 3.0 では純粋に創作上の判断だということです。 従量課金のプラットフォームでは、人はお金のために音声を切り、それから、なぜこのカットは のっぺりして感じるのだろうと考えます。その取引は、ここには存在しません。

確かめる価値のある主張が三つ

三つとも、Kling が実際に持っているものを Wan 3.0 が持っていることにしています。 これは このカテゴリの比較コンテンツに見分けのつく型で、仕様表が競合の行をコピーして組み立てられる ことがある、と知っておく価値があります。

四つの案件

形としてはこうです。Kling 3.0 は、画面の中で人がしゃべる仕事に向いた道具。Wan 3.0 は、 長く走る必要のあるもの、素材から始まるもの、そしてサウンドトラックを余分に払わずに保ちたい もの、そのすべてに向いた道具です。

よくある質問

Kling 3.0 は音声に追加料金がかかりますか

かかります。公開レートカードは、1080p でネイティブ音声ありを 1 秒 12 クレジット、なしを 8、 720p では 9 に対して 6 と挙げています — どちらも 50% です。Wan 3.0 は音声のオン/オフで同額 です。

Kling 3.0 のクリップはどれくらいの長さにできますか

3 秒から 15 秒、その範囲内で自由に。Wan 3.0 は 2 秒から 30 秒なので、30 秒の作品は Wan では 生成 1 回、Kling では 2 回と接合 1 か所になります。

リップシンクはどちらが優れていますか

ドキュメントの上では Kling です。5 言語と方言を名指しし、3 人以上の話者を扱います。Wan 3.0 は 発話を生成しますが、リップシンクの仕様を公開していません。12 言語だと主張しているページは、 存在しないものを説明しています。

Kling 3.0 は PDF や企画書を入力にできますか

できません。この比較において、資料とウェブリンクの入力は Wan 3.0 に固有のものです。

どちらが安いですか

単位が違います — アリババは 1 秒あたりのドル、Kling はクレジットを公開しています。安定した 比較は構造のほうです。Wan 3.0 には最上位料率の 4 分の 1 の 480P の段があり、音声の割増が ありません。ですから、正解にたどり着く前に 4 回間違える費用が実質的に低くなります。

---

近い比較：Veo 3.1（上限 8 秒）、Seedance 2.5（30 秒に届く）。6 モデルを 1 つの表にまとめたものは 比較ハブ にあります。

この比較が回っている軸はサウンドトラックで、それは表が再生してくれない唯一のものです。 音つきで Wan 3.0 のクリップを生成して、よそでは 50% の割増を払うことになる ものを聴いてみてください。